COVID-19通知:全天候营业,并保持24/7可用。通过电话或视频会议进行免费咨询。 学到更多»

潜在的骚扰防御&威胁性:当犯罪范围很大时

不论犯罪的程度如何,威胁性都是轻罪和重罪,是一种极为严重的罪行。二级骚扰不是那么严重,而是值得关注的罪行,是一项逮捕罪名,绝对不能掉以轻心。纽约刑事律师知道,对其中任何一种罪行的定罪都可能使您在未来数年内陷入困境。因此,寻找法律和证据方法来挑战这些逮捕行动始终是任何辩护的重中之重。以下案例只是针对这些威胁和骚扰的基于法律方法的一个示例。

法院在 人 v. 博耶特,2013 纽约州 Slip Op.。 23314解决了“scope-of-time,”其中包括一项指控及其与威胁和骚扰的关系。在 博耶特,被告人被判二级威胁和二级骚扰罪名成立。上诉后,上诉期限推翻,驳回了对被告的指控。

根据法院的说法,人民’关于二级威胁的威胁(纽约刑法120.14)和二级威胁的骚扰(纽约刑法240.26(3))的指控过于广泛。简而言之,人民声称“‘七年期间大约十次’被告曾使受害者担心身体受伤‘通过口头虐待她,抓住镜子并砸破镜子,king住她或向受害者扔椅子。” In addition, “‘在2008年9月24日下午1点30分左右,被告抓住了申诉人’的脸,[撞向]墙壁上的头。”人民还声称这些罪行是“连接在一起并形成共同计划或计划的一部分。”换句话说,这种行为是持续的,而不仅仅是一次或两次的过犯。

法院最终取消了有关二级学位威胁的指控,因为该指控涉嫌“时间过长”,必须将其解雇。在支持该裁决时,法院写道,在确定涉嫌犯罪的合理时间段时,法院必须注意“所有相关情况” including “除其他外:(1)受害者和其他证人的年龄和智力; (二)周围情况; (3)犯罪的性质,包括可能在特定时间发生还是很可能立即被发现。” 人 v. 塞德洛克,纽约州立大学学报3 D 535,539(2007),引述 人 v. Morris,61 N.Y. 2d 290,296(1984)。法院以同样的方式继续指出,在指控中规定了“时间间隔如此之长,以至于被告几乎不可能回答指控并准备辩护,”应撤消指控。 人 v. 博尚,74 N.Y. 2d 639,641(1989)。最后,在时间段本身并不合理的情况下,“显着更长的时间”是要仔细衡量的另一个因素“People’无法提供更精确的时间” against “被告的重要告示权” 塞德洛克 在539,引用 人 v. Watt,N.Y。2d 772,775(1993)。

在应用以上“rules”根据案件的事实,法院指出,由于骚扰和威胁性行为是持续的犯罪,因此, 人 v. Shack,第86卷,第2d 529,541页(1995年),“在更大的时间范围内具有更大的容忍度” see, 人 v. Sanchez,84 N.Y. 2d 440,448(1994)。但是,事实指控,特别是被告在七年的时间里威胁和骚扰受害人大约十次,加上2008年9月24日一次,是不合理的。最后,法院写道,被告“有权预告有关指控,以便他有足够的辩护准备。” 博尚,案号641。由于时间范围太广,法院驳回了针对被告的这些具体指控。

值得注意的是,尽管法院驳回了NY PL 240.26(3)和NY PL 120.14的规定,但这绝不意味着该被告或任何罪名将被免除一切罪行。也就是说,如果检察官能够确定在特定日期或时间,被告殴打申诉人并造成人身伤害,那么肯定有可能证实三级攻击并给予适当通知。任何刑事辩护律师都可以建议赢得一场战斗并不意味着您拥有或将赢得这场战争。

为了更好地了解纽约州的暴力犯罪以及骚扰和恐惧犯罪,例如NY PL 120.14和NY PL 240.26,请查看上面的链接,或直接转到CrottySaland.Com或NewYorkCriminalLawyerBlog.Com。

Crotty Saland PC由两位曾在曼哈顿担任地区检察官的纽约刑事辩护律师创立,Crotty Saland PC代表纽约市及许多周边县刑事诉讼各个阶段的客户。