COVID-19通知:全天候营业,并保持24/7可用。通过电话或视频会议进行免费咨询。 学到更多»

纽约刑事辩护:法官驳回了鲁End的危险,企图篡改物理证据&阻碍政府行政

曼哈顿(纽约州县)刑事法院法官最近同意纽约州一名刑事辩护律师,并驳回了对被告的全部刑事诉讼。法官认为投诉不充分,因此驳回了鲁Re危险,企图篡改身体证据和妨碍政府行政的指控。

人民诉爱德华·比姆,2008NY046855,该信息/投诉称某警务人员观察到被告“似乎是大麻香烟。”此后不久,警务人员接近被告,被告闯入交通“有多辆车在行驶。”最终,该警官观察到被告将他手中的物品(所谓的大麻)扔到了地上,而警官无法将其收回。

被告’的刑事辩护律师辩称,控告文书中的所有三项指控在面部上均不足,具体如下:

(1)《刑法》第120.20条规定:“如果某人从事某种行为,可能会给他人造成严重的人身伤害,因此在第二级犯有鲁ck危险的罪行。”在这种特殊情况下,刑事辩护律师辩称,信息/投诉不足,因为“running into traffic”没有提高到一个水平“严重人身伤害的重大风险” to another person. While the court noted the inherent danger of 遇到交通, “hasty jay-walking”在不进一步详细说明被告的事实和情况的情况下进行交通运输时,不会表现出这种风险’的活动,车辆交通和实际危险。此外,正如法院所指出的,被告人造成的风险’行为必须是可预见的(见People v。Reagan,256 AD2d 487 [1998年2月2日]),并且该行为实际上有造成严重人身伤害的危险(见In Kysean D. S.,285 AD2d 994 [2001年4月4日])。因此,法院驳回了这一指控。

(2)《刑法》第195.05条部分规定,“任何人故意以恐吓,武力或干涉手段,妨碍,削弱或歪曲法律或其他政府职能的行政,或阻止或试图阻止公职人员履行公职,即属犯有妨碍政府行政的行为。任何独立的非法行为的手段。”法院在驳回面部功能不全的指控时,断言该信息/投诉必须指控以下行为:“恐吓(2)物理力量或干扰;或(3)独立的非法行为”(请参阅People v.Stumpp,129 Misc2d 703,704 [Dist Ct,Suffolk County 1985],第132 Misc2d 3 [App Term,2d Dept 1986])。

更重要的是,法院正确地指出“现有法规或法律概念要求公民通过事先告知或预后判断一名官员’通过阅读军官来实现逮捕的未来意图’的头脑。警务人员缺少某些明示和合法的命令,指示或命令来从事或避免某些特定的行为,被告’处置不明物体–只有警察‘assumed’ was contraband –这不是灌输性的,当然也不是在法律上足以妨碍政府行政的依据。” Moreover, “在没有合法命令的情况下,[被告’s]不能说离开是犯罪的。法院不能要求公民以推测,思想转移或其他错误或幻想的方式来预测,假定或推断警察当局的指示。”

(3)《刑法》第215.40条[2]规定,在以下情况下,任何人篡改物理证据均属犯罪,“认为在正式程序或预期程序中将要产生或使用某些物理证据,并打算防止这种产生或使用,他通过任何隐瞒,更改或破坏行为或通过使用武力,恐吓或对任何人的欺骗。法院在发现信息/投诉中指控的事实不支持其罪行时,指出在iny装置中没有任何支持,表明被告丢弃的物品实际上是大麻。有气味吗?具体来说,军官观察员是什么?没有更多“法院不能对被告丢弃的物品的性质进行推测和推测。因此,如果丢弃的物品不是非法拥有的物品,则没有任何依据可推断被告有意在任何预期程序中阻止该物品的生产。”

此外,“在逃离警察之前或期间丢下实物的行为,不符合人们可能会隐瞒法规所禁止的实物证据的几种具体列举的方式。但是,该法院裁定,在逃亡之前或逃亡期间丢弃物品不是法规所考虑的范围,因此拒绝扩大法规’s reach to that end.”

在驳回此案时,法官正确地分析和审查了具体的信息/投诉和法规。然而,在大多数刑事案件中,开除面部功能不全往往远未达到明确的结果。因此,为了使您能够提出最有说服力的辩护法律论据,请咨询Crotty Saland PC的律师,他们有技能和经验来代表您提出并提出简洁而有力的论据。